Nicht kategorisiert – science-thriller

Salvare il clima sarebbe facilmente possibile. Perché nessuno lo sa?
Purtroppo, la politica climatica è definita dai miti industriali dei lobbisti industriali. Sono quasi riuscite a creare uno spirito di impotenza per indebolire la speranza: “Il cambiamento climatico è irreversibile”.
Ma da un punto di vista puramente scientifico, una ristorazione completa del clima può essere realizzato senza problemi: Il contenuto di CO2 dell’aria può essere ridotto ad un livello quasi preindustriale in 40 anni.

Rinnovabili al posto dei fossili:
La metà dell’energia fossile sarà sostituita da fonti rinnovabili, che consentirebbero di risparmiare 4 Gt C all’anno. In particolare, l’energia solare sarebbe più economica del fossile se gli abitanti dei paesi industrializzati coprissero il loro fabbisogno energetico con un mix di energia solare, eolica e idrica. La quantità di energia disponibile è l’ennesima volta quella attualmente consumata. Tecnologie solari efficienti e poco costose bastano per i 4 miliardi di persone nelle regioni tropicali e subtropicali, il cui fabbisogno energetico può essere pienamente soddisfatto dall’energia solare.

Divieto globale di distruzione delle foreste
16 milioni di ettari di foresta vengono distrutti ogni anno, la maggior parte sono foreste pluviali tropicali, che incorporano 500 tonnellate di carbonio per ettaro. Un divieto globale di distruzione delle foreste consentirebbe di un risparmio di oltre 7 Gt C/anno. (L’uso sostenibile delle foreste o la loro trasformazione in agroforesteria sarebbe ancora possibile, non inquinerebbero il clima o farebbero poco).

Meno carne
Solo una sana quantità di carne: una conversione di un decimo delle superfici foraggiere globali in foreste o agrosilvicoltura assorbirebbe 4 Gt C/anno. (Superficie mondiale di prati e foraggi: ~4 miliardi di ettari.
Ma una nuova foresta inizia solo dopo dieci anni ad assorbire 10 tonnellate di carbonio/anno/ettaro.
La differenza di carbonio die una (agro-)foresta è di 250 t/ettaro, dopo 35 anni si possono estrarre 10 t C di legno/anno/ettaro per energia CO2-neutrale o come materiale da costruzione).

“TripleA”:
Se impieghiamo cinque anni per implementare queste soluzioni win-win “tripleA”, allora in 40 anni, nel 2050, il CO2 cade a un livello quasi preindustriale:
• Solo la metà dell’energia fossile: 160 Gt C di emissioni da carbonio di meno
• Nessuna distruzione delle foreste: 120 Gt C di emissioni di carbonio di meno
• La riforestazione di 10% die prati: 40 Gt C te di emissioni di carbonio di meno :
Nel 2050, la quantità di carbonio nell’aria sera diminuita di 205 Gt C.
Il riscaldamento globale sarebbe storia.
Dove non c’è volontà, non c’è modo: Questi esempi di calcolo scientifico mostrano che purtroppo l’economia e la politica hanno altri obiettivi che la protezione del clima e dell’umanità.
Questi metodi costano meno che i fondi per il salvataggio delle banche.

Una trappola funziona solo se non riconosciamo le vie d’uscita.

The art of magic is to divert attention to a different direction.
The art of lobbying is to distract from the crucial issues.
“You can only solve a problem if you find the right question”:
Why do we need pesticides?
Life without pesticides seems unthinkable, and to question their usefulness is almost a sacrilege.

That two Swiss initiatives dare to commit. (In Switzerland laws can be changed by votations)

“We need pesticides because so many people are starving”

Half of the world’s grain is not eaten by humans.
The (agricultural) economic policy causes systematic food waste: Since decades the industrialized countries are complaining about their price-destroying overproduction, and therefore subsidize the destruction of food by feeding cattle and cars.
While millions starve (to death).
Why do we need harmful pesticides to bumper yields when economic policy destroys way more food than all insects, fungi and flowers together?
Switzerland imports up to half of its consumption, often from countries with extreme poverty. (Not only all rice is imported, a large part of the wheat comes from India).
People do not die of hunger because there is not enough food, but because they have too little money.
Hunger is not an agricultural problem, but a political one. And a moral.

The agricultural monopoly of agro-chemistry

To produce food, it takes land, rain, seeds, manure, machines, farmers and knowhow. Nothing more.
The only legitimation of the pesticides is the hunger relief of our always openly irresponsible toxic industries.
This noble humanitarian commitment allowed them to acquire the leadership over agriculture, and to enrich fields, food and people with their toxins, a lucrative sales promotion for their pharmaceutical departments.
And at the same time, the agro-industrial companies invest in land-grabbing and buying up all seed companies, they ban traditional local varieties and abolish the farmers’ privilege*, in order to establish an exclusive monopoly over food production.
The (agro-) economic policy entrusts hunger aid to managers who earn more in one hour than the poor people in a lifetime. And who promise to solve all those problems that we would not have without them.
Agricultural fuel for overweight Offroaders and SUVs?
Smaller cars and steaks and in return healthy and well-fed children would be better for almost everyone.
Except for the immoral industries and investors.

* Farmer’s privilege: Farmers used to have the right to sow their own seeds.

Categoria: Nicht kategorisiert

Piano AAA Ristorazione climatica

Tutorial 1: Pesticides- the sacred cow of agriculture